четверг, 9 декабря 2010 г.

Всё хуже и хуже

8 декабря: -61$ за 4 сессии, 3.5 часа, 1670 рук, 20/15, ну красная линия в нуль, всё в порядке...

Совершенно не понимаю, что происходит. Казалось, что игра стала яснее. Решения достаточно простые в основном. Но натсы не проплачиваются, а вторые натсы всегда упираются в первые. Попытки блефа удачны через раз. Ну а ошибки естественно только к минусу ведут. В общем понятно, как проигрывать деньги в таких условиях, но не понятно как их выигрывать.

Совсем не понравились ошибки, которые начинаю совершать под конец дня от раздражения в связи с бессмысленной игрой. Например, уговорил себя кольнуть на целый глубокий 250ББ стек с топ-парой и не топ-кикером. Отдал огромный банк сету, хотя был уверен, что коллировать абсолютно ни при каких условиях не плюсово.

Анализ неутешительный:
NMB 44%: CL 20%, BB 15%, CF 9%
MB 56%: MS 20%, BF 22%, GU 14%

Еще одна раздача с QQ, продолжая вчерашнюю тему. Здесь 5 игроков, стэки обычные, 100ББ. МР открывает 4ББ, я с QQ на СО 3бет 12ББ, МР 4бет 30ББ. Оппонент 37/17, мало доходит до ШД, агрессия почти 3 (достаточно много с таким VPIP/PFR), при этом никогда до этого ни 3бетил, ни 4бетил. В общем подозреваю как минимум JJ+, AK, а значит стою чуть хуже, где-то на 45%. Решаю коллировать 4бет и играть фолд на флопе с А и К, и пуш на остальном. На стол падает А54, опп чекает. В банке около 60ББ, на руках около 70, здесь кстати можно было бы поставить треть-полбанка или сразу пихнуть. Но решил придерживаться плана и чекнул вслед. На тёрне 9ка, и здесь опп ставит чуть меньше половины банка. Придерживаясь плана - сбросил. Если подумать, то линия "чек флоп, бет 1/2 тёрн" может достаточно слабая. Но во-первых он из ранней позиции так агрессивно играл префлоп, что с тузом на столе я не так часто буду впереди. Во-вторых, на постфлопе по моим ощущениями он скорее скрывал силу, чем слабость.

С математической точки зрения эквити против его спектра на тёрне было около 30%, шансы банка 22%, колл возможен. Но ведь коллируя сейчас, придется принимать решение на ривере, а этот опп ставит его всегда. Ловить два аута не по шансам, а без них колл затруднителен.

Где ошибка? Имело ли смысл пихать на префлопе? Ставить после чека на флопе? Не верить на тёрне?

6 комментариев:

  1. Если даещь ему спектр JJ+, AK, с учетом того, что ты уже вложил в банк 12бб, а также их вложил оп, эквити в 45% более чем достаточно для прибыльного пуша.
    По поводу постфлопа. Т.к. статов на игру в 3бэт юанке нет, то можно опираться на обычный конбэт. Если он у него 70% и выше, то чек на таком флопе - скорее слоуплэй. Если он мало ставит конбэтов, то можно подумать о коле на терне. С другой стороны если бы выделили его диапазон, как JJ+, AK, то ты бъешь только JJ. Получается, что нет кола на терне.

    ОтветитьУдалить
  2. Хмм... Эквити "более чем достаточно"? 3бет 12ББ, 4бет 30ББ, в банке на момент моего колла 42ББ, за спиной 88ББ. Точные цифры: эквити 47%, пот одсы 44% - уж очень тонкое велью, скорее "пограничное решение"!

    Постфлоп: 3 из 4 конт-бет флопа, на тёрне 71% ставит. В целом агрессивный, я бы ожидал конт-бет. Ну и плюс то что ты говоришь про диапазон - сомнительный колл.

    Так что? Получается все правильно? Можно разве что пушить на флопе, если есть вероятность диапазона AK, JJ+ и шире?

    ОтветитьУдалить
  3. Я имею ввиду твою долю в банке.
    В поте уже есть 25.5бб, у вас с опом по 88бб.
    Получается, что чтобы если вы выставитель на префлопе, то тебе достаточно иметь 43.7% на победу. (88/(25.5+88+88))*100%
    Т.к. по эквилятору ты имеешь 47.6% (JJ+. AK), то твой пуш на ривере будет плюсовым решением.

    А на постфлопе, думаю, что все правильно было.

    ОтветитьУдалить
  4. Какую чушь написал. Пуш на ривере )))
    Конечно пуш на префлопе.
    Тут можно комментарии исправлять?

    ОтветитьУдалить
  5. Исправлять вроде нельзя :) Живи теперь с этим.

    Ну да, я те же цифры и насчитал: 44% и 47%. Только они слишком близки, чтобы считать решение плюсовым, разве нет? Скорее пограничное.

    ОтветитьУдалить
  6. Эти 3% и есть +
    К тому же еще фолд эквити кое-какое может быть.

    ОтветитьУдалить